В США глубоко укоренилось мнение, что недалек тот день, когда страна потерпит крах

Дж. Фридман,политолог

Современный мир характеризуется существенным усилением хаотизации мировой политики. Непредсказуемость в этой сфере становится выше, чем в экономике

Я. Новиков,Генеральный директор Концерна ВКО «Алмаз-Антей»

Для того, чтобы дать ответ на вопрос об возможности анализа и прогноза современной международной обстановки важно, прежде всего, договориться о том, что мы понимаем под термином «международная обстановка», т.е. о предмете исследования, и попытаться дать ему, как минимум, самую общую характеристику, описать его структуру, характер и основные современные особенности. В этом случае становятся понятными и основные возможные направления анализа и прогноза МО.

В этой работе под термином «международная обстановка» понимается такое состояние всей системы международных отношений в определенный период времени, которое характеризуется целым рядом параметров и критериев, насчитывающим тысячи показателей :

Составом, уровнем развития и политикой основных суверенных субъектов МО - прежде всего локальных человеческих цивилизаций, наций и государств, а также их союзами, коалициями и пр. объединениями;

Составом, влиянием и политикой основных негосударственных акторов МО - как международных, так и национальных, - которые включают в себя весь спектр таких акторов: гуманитарных, общественных, религиозных и т.д.;

Основных тенденций в развитии человечества и его ЛЧЦ, а также в отдельных регионах.

Эти тенденции (как, например, глобализация) могут быть противоречивыми и обладать разнонаправленным воздействием;

Влиянием субъективных факторов, являющихся в основном производными от развития национального человеческого капитала и его институтов. Эти факторы, связанные с «когнитивной революцией» и политикой правящих элит, являются, собственно говоря, той областью, в которой смыкается важнейший ресурс человечества и искусство его использования;

Наконец, отношений и взаимодействий между всеми этими факторами и тенденциями, которые и создают уникальную международную обстановку и вытекающие из нее военно-политическую, финансово-экономическую, социальную и пр. обстановки.

Таким образом, предметом анализа и стратегического прогноза являются многочисленные факторы и тенденции и их взаимодействие и взаимовлияние, образующие сложную динамическую и многофакторную систему. Так, если рассматривать современную МО и ВПО только с точки зрения военных расходов отдельных стран, то соотношение военных бюджетов России и США будет 1: 12, а России и Франции, и Англии 1: 1,1 и 1: 1,2 соответственно. Если же это соотношение измерять соотношением российских военных расходов и военных расходов западной ЛЧЦ и ее союзников, то это соотношение будет уже 1: 21.

Так, в недавнем докладе РЭНД, посвященном сравнению военных потенциалов КНР и США, приводится огромное число показателей - основных, дополнительных, вспомогательных и пр. и критериев. В качестве примера можно привести сравнение только стратегических ядерных сил (СЯС) США и КНР по:

Дальности;

Типу базирования;

Типам БР;

Годам испытания;

Боеголовкам;

Численности и т.д., а также ближнесрочный прогноз их состояния на 2017 год.

Но анализ МО и ВПО предполагает не только количественное, но и качественное сравнение и сопоставление самых различных параметров, в том числе, например, таких сложных как выживаемость ядерных сил после применения контрсилового ядерного удара. Так, в 1996 году такая атака США против КНР оценивалась как почти полное уничтожение СЯС Китая.

Трудно предположить, что в России делается сегодня такой объем работы, где бы то ни было. Если и есть прогнозы развития отдельных стран и регионов (далеко не всех и далеко не по всем основным параметрам), если и есть некоторые прогнозы развития мировых тенденций, то общего, системного прогноза развития МО, а значит, и ВПО, нет. Это означает, что при оценке необходимых оборонных расходов России, например, на государственную программу вооружений (ГПВ) на период 2018–2025 годов подходы Министерства финансов и Министерства обороны отличаются на 100% (12 и 24 трлн рублей), что с военно-политической точки зрения требует самых серьезных обоснований.

Учитывая, что в эти же годы прирост ВВП в стране, по оценкам Минфина, будет не значительным, а доля военных расходов в ВВП (4,15%) останется на прежнем уровне, это означает, что финансовые возможности страны жестко ограничены: необходимо либо увеличивать долю военных расходов в ВВП до уровня воюющих стран (Израиля ~ 7% или Ирака ~ более 20%), либо сокращать статьи расходов на социальные нужды и развитие, либо - что и является самым трудным, но и самым эффективным - повысить эффективность военных расходов, пересмотрев приоритеты. При этом у нас уже есть примеры такого подхода: в 2014 году сами военные говорили, что им за счет унифицирования изделий удалось снизить ГПВ-2025 с 55 трлн до 35 трлн рублей .

Таким образом, определение ресурсов и проведение других мероприятий по противодействию внешним вызовам и угрозам во многом предопределяется максимально точным анализом и прогнозом будущей МО и ВПО, которые формируют эти вызовы. Когда в середине 30-х годов XX века в СССР и особенно после 1938 года был взят курс на максимализацию темпов военного строительства, то доля военных расходов и степень милитаризации страны, очевидно, превысили все мирные нормы. Естественно, что подобные политические решения принимались, прежде всего, исходя из оценки будущего состояния МО и ВПО в мире.

Чтобы попытаться нагляднее и проще представить себе всю сложность и масштаб такого анализа, необходимо попытаться понять, чем даже в самых общих чертах является МО. Для этого можно воспользоваться приемом составления диаграммы связей (иногда называемым «картой мыслей» - «mind map», которую сделал популярной английский психолог Тони Бьюзен) - ассоциативной картой, - представляющей собой метод структуризации состояния отдельных систем и концепций (рис. 7 ). В ней в самом общем приближении дается представление о состоянии абстрактной МО в некий период времени. Естественно, что динамика и масштаб изменений, происходящих во всех группах факторов, акторов и тенденций и между ними, превращает это состояние в некий временной «эпизод» жизни, требующей постоянной динамической корректировки.

Рис. 7. Абстрактная структура МО в XXI веке

Очевидно, что позиции не только отдельных акторов и государств, но и ЛЧЦ могут меняться, а тенденции - ускоряться, тормозиться или отмирать.

На этой «карте мысли» представлений о МО в XXI веке только обозначены основные группы факторов и тенденций, формирующих МО и - как ее часть и следствие - военно-политическую обстановку , а также другие области МО - социально-культурная, финансово-экономическая, торговая, промышленная и пр., которые являются конкретным следствием и результатом развития МО.

Международная обстановка развивается по самым различным сценариям, которые реализуются в тех или иных конкретных вариантах. Так, МО 1946–1990 годов характеризовалась её развитием по сценарию «холодной войны», хотя были периоды, когда в рамках этого сценария она развивалась по варианту «разрядки международной напряженности» (1972–1979 гг.), или варианту «обострения МО». Ни один из этих вариантов не отрицал целиком особенностей развития указанного сценария МО («холодной войны»), но в своих конкретных вариантах, безусловно, оказывал влияние на формирование ВПО и СО.

Соответственно, если мы хотим проанализировать современное состояние, а тем более сделать стратегический прогноз развития МО, то мы должны в максимально полной мере учесть не только существующее состояние (как минимум, основных) факторов и тенденций, но и степень взаимовлияния и взаимодействия между ними , возможность и вероятность развития МО по тому или иному сценарию.

Очевидно, что такую огромную информационную и аналитическую работу можно сделать только достаточно большому и квалифицированному коллективу, объединяющему специалистов в самых разных областях - от «региональщиков» и «страноведов» до экспертов в области науки, техники, технологиях, психологии, финансах и т.д. Очень важно, чтобы этот коллектив обладал не только соответствующими информационными возможностями и инструментами, но и разработанной достаточно глубоко теоретической базой, методологией и конкретными методиками.

Так, в этом случае в ЦВПИ МГИМО в последние годы широко используется метод стратегического прогнозирования сценариев и вариантов их развития ЛЧЦ, МО, ВПО и СО, чему было посвящено достаточно много работ .

Исходя из этого опыта, можно сказать, что наш коллектив оказался только в самом начале пути разработки теоретических и методологических основ развития МО. Также необходимо признать, что в настоящее время различные научные коллективы предпринимают самые разные попытки такого стратегического анализа и прогноза. В некоторых случаях (как в США, например) бывают задействованы огромные объединенные коллективы разведывательных служб, корпораций и индивидуальные усилия университетских ученых. В других примерах (как в России) - используются относительно небольшие коллективы МО и Генерального штаба, РАН, Минобра, МИД и др. ведомств, работающие, как правило, в соответствии с выделенными грантами на среднесрочной основе.

В любом случае следует признать, что в силу кризиса в ведомственной и академической гуманитарной - международной и военной - науке качество анализа и прогноза развития МО и ВПО резко снизилось. Яркий пример - отсутствие известного внятного прогноза реального характера отношений с Западом в 1985–2015 годах, когда авторы таких известных (следует признать, немногих и частных) прогнозов отмечали «благополучное развитие МО». Во многом именно это, а также непрофессионализм политических элит, привело к крупнейшим внешнеполитическим ошибкам, сопоставимым с преступлениями, которые были следствием внешнеполитического курса М. Горбачева, Э. Шеварднадзе, А. Яковлева и Б. Ельцина. Этот курс привел к развалу мировой социалистической системы - по сути дела локальной человеческой цивилизации во главе с «российским ядром» СССР, - а также ОВД, СЭВ и, в конечном счете, СССР, а затем недооценке реальных намерений Запада в отношении России.

Другим стратегическим провалом во внешней политике (теперь уже России) стала ее наивная ориентация на «западных партнеров» в ущерб своим национальным интересам и интересам оставшихся друзей и союзников в 90-е годы XX века и в начале нового столетия, отчасти сохранившаяся и сегодня.

Наконец, самой главной ошибкой, уже не только внешнеполитической, но и цивилизационной, стала односторонняя ориентация на западную систему ценностей, нормы и правила, которые изначально создавались в качестве неравноправных и несправедливых - будь то в финансах или спорте - для других стран. Эта ошибка привела к катастрофическим последствиям для российской гуманитарной науки, фактически лишив ее теоретических и методологических основ, научных кадров, общественного и политического «интереса» (потребности). Только в самые последние годы стали реанимироваться некоторые старые и создаваться новые (Российское историческое и географическое общества, например) институты.

Таким образом, советско-российская политика и дипломатия совершила за 30 лет как минимум, несколько стратегических ошибок глобального масштаба, некоторые из которых привели даже к «геополитической катастрофе». Во многом это было вызвано тем, что политического и научного механизма их предотвращения не существовало, как, впрочем, до конца не создано, и сегодня. Более того, очень вероятно, что такие научные школы были сознательно ликвидированы в 80-е и 90-е годы с тем, чтобы у политики не было национальной научной опоры.

В настоящее время ситуация в области анализа и стратегического прогноза в международной и военно-политической сферах выглядит даже менее удовлетворительно, чем прежде (когда правящая верхушка СССР часто просто игнорировала мнение экспертов ЦК КПСС, МИД, Генштаба и части коллективов РАН) по причине общей деградации научных школ и снижения уровня исследований. При этом некоторые эксперты почему-то констатируют, что «За двадцать лет практической реализации в нашей стране американской теории обеспечения национальной безопасности в Российской Федерации была создана достаточно разветвленная сеть сил и средств аналитического обеспечения принятия решений органами государственного управления в сфере национальной безопасности (рис. 8) . В качестве доказательства они приводят классическую схему, которая в действительности малосодержательна и, на мой взгляд, носит самый общий, слабо развитый и взаимосвязанный между собой, бессистемный и крайне малоэффективный характер. Это, естественно, неизбежно отражается на качестве прогнозов, планировании и выполнении принятых решений. В самом общем виде эта система представляет собой следующее.

От цепочки политических потрясений в Латинской Америке до бесконечного политического кризиса в Великобритании . От серии вооруженных атак на танкеры в Персидском заливе до резких колебаний в американо-китайских отношениях.

На этом сложном фоне хронической нестабильности и волатильности международной обстановки особенно отчетливо выделялась российская внешняя политика. Даже самые непримиримые критики Москвы вынуждены признать, что в уходящем году российская линия в международных делах характеризовалась преемственностью и последовательностью. Далеко не для всех на мировой арене Россия выглядит удобным партнером, но ее никак нельзя упрекнуть в том, что она оказывается партнером ненадежным и непредсказуемым. Это неоспоримое преимущество перед некоторыми другими великими державами вызывает уважение не только наших друзей и союзников, но также противников и оппонентов.

Судя по всему, и наступающий 2020 год будет характеризоваться дальнейшим снижением стабильности мировой системы. Хотелось бы, конечно, ошибиться, но энергия распада старой системы международных отношений пока еще явно не исчерпана до конца. Остановить же цепную реакцию распада навряд ли получится так быстро - это задача не на год-два, а на длительную историческую перспективу. И задача не для одной или группы ведущих мировых стран, а для всего международного сообщества в целом, которое в силу самых разных причин пока не готово серьезно ею заняться.

В этих условиях может возникнуть естественное искушение максимально ограничить участие России в международных делах, отгородиться от непредсказуемого и опасного внешнего мира, сосредоточиться на решении внутренних задач. Понятно нежелание «импортировать нестабильность», оказаться невольными заложниками тех негативных процессов и тенденций мировой политики, которыми мы не в силах управлять и которые никто не в состоянии контролировать. Понятен и запрос общества на то, чтобы руководство страны сосредоточилось на наших внутренних проблемах, которых у нас, к сожалению, пока в избытке.

Но стратегия самоизоляции, пусть даже временной и частичной, опасна по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, последовательная самоизоляция в современном взаимозависимом мире практически невозможна, если не считать такие редкие исключения, как Северная Корея . А уж для России, глубоко интегрированной в глобальные политические, экономические и социальные процессы, любые попытки самоизоляции неизбежно будут означать отказ от очень многих важнейших завоеваний нашей внешней политики за последние 30 лет. И, более того, будут существенно тормозить решение тех внутренних задач, на которых предлагается сосредоточиться.

Не для всех на мировой арене Россия выглядит удобным партнером, но ее никак нельзя упрекнуть в том, что она оказывается партнером ненадежным и непредсказуемым

Во-вторых, стратегия самоизоляции фактически будет также означать самоустранение России от активного участия в создании новой системы международных отношений, в строительстве нового мирового порядка. А создание этого нового миропорядка в любом случае неизбежно - основные вопросы лишь в сроках и в цене, которую человечеству придется за этот миропорядок заплатить. Когда же эпоха нестабильности останется позади и глобальная управляемость будет тем или иным образом восстановлена, нам придется играть по правилам, разработанным кем-то другим и отражающим интересы не России, а иных участников мировой политики.

Поэтому российская внешняя политика в наступающем году, как представляется, не должна ограничиваться решением преимущественно текущих, оперативных задач в различных регионах мира, хотя важность этих задач трудно переоценить. Но не меньшее значение имеет отработка новых принципов, моделей и механизмов международного сотрудничества на перспективу. Образно говоря, если сегодня пока еще рано приступать к строительству здания нового мирового порядка, то подбирать отдельные «кирпичики» и даже целые строительные блоки для этого будущего здания можно и нужно именно сегодня. В этой сложной работе российской внешней политике есть на что опереться.

Например, в Сирии нашей страной накоплен уникальный опыт многосторонней дипломатии, позволяющей сближать позиции, казалось бы, самых непримиримых противников и добиваться устойчивого снижения интенсивности военного противостояния. России удалось добиться в Сирии того, что очень многие не так давно считали в принципе недостижимым. Очевидно, в наступающем году эту практику стоит попытаться распространить на Ближневосточный регион в целом, последовательно развивая и конкретизируя безусловно востребованную на Ближнем Востоке российскую концепцию региональной системы коллективной безопасности.

В Азии Россия со своими партнерами смогла сделать серьезные шаги к выстраиванию принципиально новой демократической и открытой системы международных институтов. Среди недавних достижений достаточно упомянуть расширение состава ШОС , продвижение концепции БРИКС+, активизацию трехстороннего формата РИК (Россия, Индия, Китай), впечатляющий прогресс на пути сопряжения развития ЕАЭС и китайского проекта «Один пояс, один путь». По всей видимости, здесь особенно важно наполнение новых институциональных форм конкретным содержанием. Россия, принимающая в 2020 году саммиты БРИКС и ШОС на своей территории, могла бы подтвердить лидирующую роль в расширении «проектного портфеля» этих организаций.

Российско-китайские отношения уверенно становятся влиятельным фактором всей системы международных отношений. Дальнейшее повышение уровня согласованности действий России и КНР на международной арене, в том числе в области безопасности, продолжит укреплять их авторитет и влияние в мировых делах.

На европейском направлении уходящий 2019 год хотя и не стал для Москвы переломным к лучшему, тем не менее принес определенные положительные результаты. Россия вернулась в Парламентскую ассамблею Совета Европы . Удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдове. После долгого перерыва заработал механизм саммитов «нормандской четверки» по урегулированию в Донбассе. Наметился прогресс на трехсторонних переговорах с Украиной и Евросоюзом по энергетическим вопросам.

Европа вступает в этап глубокого переосмысления своей модели региональной интеграции. И дело не только в предстоящем выходе Великобритании из Европейского союза. На повестке дня острые вопросы социально-экономического развития, регионализация, проблемы безопасности и т.д. На этом фоне становится более чем востребованным серьезный политический диалог о будущем отношений между Россией и Европой по всем стратегическим направлениям наших отношений. И такой диалог надо начинать не откладывая.

В Соединенных Штатах уже полным ходом идет избирательная кампания 2020 года - не самое лучшее время для попыток начать исправлять наши двусторонние отношения. Но нельзя согласиться с теми, кто считает, что в этих отношениях Москве следует взять паузу, ожидая результатов президентских выборов и выхода США из того глубокого политического кризиса, который расколол американское общество три года назад. История показывает, что ожидание «благоприятного момента» может длиться вечно, и веские основания для того, чтобы продлить паузу еще и еще, всегда найдутся в избытке. Если сегодня объективно затруднены контакты с исполнительной властью США, то нужно усилить свою активность по другим линиям, в том числе и на втором треке наших отношений.

В отношениях с Африкой 2019 год стал прорывным - сочинский саммит «Россия - Африка» не только продемонстрировал наличие взаимной заинтересованности в развитии сотрудничества, но и выявил потенциал такого сотрудничества. Теперь главное, чтобы полученный импульс не ушел в песок, а поэтому 2020 год в этом смысле должен стать годом практических шагов.

Эти и многие другие проблемы будут стоять перед внешней политикой России в 2020-м. Наша страна уже продемонстрировала навыки эффективного кризис-менеджера, способного справляться с серьезнейшими текущими вызовами региональной и глобальной безопасности. У России имеется возможность в дополнение к этим навыкам также продемонстрировать и способности опытного инженера-проектировщика, готового вместе со своими партнерами конструировать отдельные компоненты и целые узлы сложного и пока до конца несформировавшегося механизма нового мирового порядка.

2020 год будет проходить под знаменем 75-летия Победы в Великой Отечественной войне и Второй мировой войне. Оглядываясь назад, нельзя не отметить, что уже в далеком от нас 1945 году державы-победительницы, несмотря на глубокие расхождения по самым фундаментальным вопросам мирового развития, смогли договориться не только об общих правилах игры на мировой арене, но и о создании целой системы международных институтов, гарантирующих сохранение глобальной и региональной стабильности. Эта система при всех ее недостатках и несовершенствах служила человечеству на протяжении многих десятилетий.

Сегодня перед международным сообществом стоят вызовы, сравнимые по своим масштабам с вызовами середины прошлого века. Хотелось бы надеяться, что современные политики, как и их великие предшественники, осознают свою историческую ответственность и продемонстрируют государственную мудрость в интересах разрешения актуальных проблем современности.

Международное положение современного Казахстана.

С 16 декабря 1991 г. Казахстан вышел на мировую арену как полноценный субъект международного права За две недели до конца 1991 г. независимость Казахстана признали 18 государств, среди них: Турция, США. Китай. Германия, Пакистан. В первый год независимости Казахстан признали 108 стран мира 70 из них открыли дипломатические представительства.

2 марта 1992 г. Казахстан стал полноправным членом Организации ОбъединенныхНаций. Также Казахстан стал членом Всемирного банка Европейского банка реконструкции и развития. Международного валютного фонда ЮНЕСКО.

В Хельсинки Казахстан вместе с другими странами, появившимися после распада СССР и СФРЮ, присоединился к заключительному акту Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Геополитическое положение Казахстана в центре материка Евразия, сложный этнический состав, стремление к формированию открытой рыночной системы в экономике вызвали необходимость построения миролюбивой внешней политики. «Республика Казахстан свои отношения с другими государствами строит на основе принципов международного права», - сказано в Законе о государственной независимости.

Казахстан занимает стратегически важное пространство, соединяющее Европу и Азиатско-Тихоокеанский регион. Поэтому было очень важно, используя этот фактор, перейти в новый век в сотрудничестве и дружбе с Россией и Китаем.

25 мая 1992 г. в Москве было подписано соглашение о взаимной помощи, дружбе и сотрудничестве между Россией и Казахстаном (в экономике, военной и политической сферах). Особое значение имеет соглашение о нерушимости границ.

С Китайской Народной Республикой (КНР) был заключен около 50 договоров и соглашений.

Казахстан находится в тесных отношениях с ближайшими соседями: Азербайджаном, Узбекистаном, Кыргызстаном. Туркменистаном. Общие границы, высокая степень интеграции в советское время, экономическая зависимость друг от друга помогают поддерживать традиционные связи с этими государствами.

Казахстан приложил немало усилий к урегулированию конфликтов в Нагорном Карабахе и Таджикистане. Выступая в ООН, Н.А.Назарбаев предложил созвать совещание глав азиатских государств и обсудить меры по увеличению доверия ибеспечению безопасности и стабильности в регионе. Генеральный секретарь ООН оддержал предложение.

В Алма-атинской декларации от 21 декабря 1991 г. в отношении стратегических ядерных вооружений предусмотрен совместный контроль ядерного арсеналабывшего СССР. Казахстан ратифицировал Договор о нераспространении ядерного оружия, договор о запрещении испытаний ядерного оружия, присоединился к Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.

Шанхайская организация сотрудничества . 26 апреля 1996 г. в г.Шанхае (Китай) прошла первая встреча пяти государств, " имеющих общие границы (Казахстан, Кыргызстан. КНР, Россия. Таджикистан). Позже прошли встречи в Москве, Алматы и Бишкеке.

Общая территория этих пяти государств занимает 3/5 площади Евразии, а численность населения - четверть населения мира. На встрече в Шанхае обсуждались вопросы военного доверия в приграничных районах. В Москве (1997 г.) был подписан документ о сокращении численности вооруженных сил в приграничных районах. На саммите ШОС в Алматы (1998 г.) были определены основные направления отношений и обсуждены вопросы взаимовыгодных торгово-экономических отношений.

24-25 августа 1999 г. в Бишкеке встрече обсуждалась реализация достигнутых соглашений, проблемы безопасности в регионе, была подписана Бишкекская декларация.

Казахстан является вторым по величине партнером Китая по товарообороту среди стран СНГ. По проблеме спорных территорий (около 1000 кв. км) была достигнута договоренность: 57% будет принадлежать Казахстану, а 43% - Китаю.

Казахстан и Россия подписали соглашения об использовании космодрома Байконур, о добыче, переработке и транспортировке нефти, принята Декларация о дружбе и сотрудничестве.

Отношения Казахстана с другими государствами мира

Казахстан не имеет выхода в открытое море и вынужден искать выход в Черное и редиземное моря через прикаспийские и южные области. Особенно широкомасштабно развивались отношения Казахстана с Турцией. Появились казахско-турецкие совместные предприятия, в Алматы построен отель «Анкара». Делегации Казахстана участвовали в конференциях в Турции, а ученые Турции - в Казахстане. Казахстанские студенты обучаются в Стамбуле и Анкаре.

Придается особое значение развитию отношений с Индией. Казахстан, Иран, Турция стремятся к экономическому сотрудничеству, культурному обмену.

Отношения Казахстана с развитыми державами Запада

С распадом Союза распределение сил в мире приобрело многополюсный характер, деляется особое внимание отношениям с самой мошной мировой державой - США. отношения строятся на основе равенства и взаимных интересов. США является одним из главных инвесторов нашей экономики, оказывают помощь в области культуры и образования. По программе «Болашак» казахстанские студенты проходят обучение в вузах США Франции, Германии. В 1992 г. Н.Назарбаев и канцлер Германии Г.Коль подписали совместное заявление об основах взаимоотношений. В 1992 г. в Елисейском дворце Президент Казахстана и Президент Франции Ф.Миттеран подписали Договор о взаимопонимании и сотрудничестве. Казахстан установил взаимовыгодные контакты с Венгрией, Болгарией, Чехией, Румынией.

Отношения Казахстана с военно-политическими организациями

После распада организации Варшавского Договора доминирующее положение приобрел НАТО. Казахстан расширяет связи с НАТО. Отношения Казахстана со ранами АСЕАН (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии), со странами Северо-восточной Азии - Японией, Южной и Северной Кореей и Монголией - внушают большие надежды.

Несмотря на определенные позитивные изменения в последнее десятилетие, такие, как окончание «холодной войны», улучшение отношений между Россией и США, достигнутые подвижки в процессе разоружения, мир не стал более стабильным и безопасным. На смену прежнему идеологическому противоборству пришло геополитическое соперничество новых центров силы, противостояние этносов, религий и цивилизаций.
В современных условиях на изменение военно-политической обстановки в мире существенное влияние оказывают некоторые процессы, к основным из которых можно отнести следующие:
Первое. Центральным явлением общемирового процесса на перспективу является глобализация, сущность которой составляет процесс подчинения всего человечества власти западного мира как единого целого в лице разнообразных финансовых, экономических и политических наднациональных организаций при центральной роли США.
Сейчас уже достаточно отчетливо проявляется противоречие будущего мира - стремление США и их ближайших союзников к доминированию в мировом сообществе при стремлении основной массы государств к многополюсному миру. Это может привести к тому, что в будущем мир будет все менее стабильным и все более непредсказуемым. В странах с низким уровнем экономического, научного и культурного развития, превращенных глобализмом в питательную среду для процветающего Запада, возникает стихийный протест, который обретает самые разнообразные формы вплоть до терроризма.
Второе. Идет процесс разделения человечества по культурно-этническому и религиозному признакам. Имевшее ранее место противостояние Запад-Восток трансформируется в противостояние Север-Юг или христианство-исламизм.
Третье. Существенно повысилось значение негосударственных участников системы международных отношений для определения характера внешнеполитических приоритетов различных государств мира. Неправительственные организации, международные движения и сообщества, межгосударственные организации и неформальные «клубы» оказывают широкое, порой противоречивое воздействие на политику отдельных государств. Россия стремится к активному участию в основных межгосударственных и международных организациях для обеспечения различных аспектов своих внешнеполитических интересов и интересов в сфере безопасности.
Четвертое. Современные мировые демографические тенденции указывают на быстрое уменьшение относительной численности населения в индустриально развитых государствах. По оценкам ООН, к 2025 г. численность населения США будет чуть ниже, чем в Нигерии, а Иран сравняется с Японией, количество жителей Эфиопии в два раза превысит количество жителей Франции, а Канада пропустит вперед Мадагаскар, Непал и Сирию. Доля населения всех развитых стран Запада не будет превышать численности населения одной такой страны, как Индия. Поэтому претензии «малых» по численности населения стран на доминирование в мире или на роль полноценных региональных лидеров будут подвергнуты сомнению.
Пятое. Усилилась борьба за рабочие места в глобальном масштабе. В настоящее время в мире насчитывается 800 миллионов полностью или частично безработных, причем их количество каждый год увеличивается на несколько миллионов человек. Основные потоки миграции безработных идут из слабоосвоенных регионов в развитые страны. На сегодня за пределами стран, где они родились, но с которыми сохраняется их этническая идентичность, уже находятся свыше 100 миллионов человек, что вызывает «демографическую агрессию».
Шестое. Становится реальностью осуществление международных операций по применению силы вне традиционных военно-политических организаций. Военная сила все чаще применяется в рамках коалиций, сформированных на временной основе. Россия же выступает за строгое соблюдение норм международного права и будет вступать в подобные коалиции только в том случае, если этого потребуют ее внешнеполитические интересы.
Седьмое. Опасной тенденцией в плане угрозы миру является нарастание гонки вооружений, распространение ракетно-ядерных технологий. Если изначально рост военного потенциала развивающихся государств был направлен на противодействие соседним по региону государствам, то в новых условиях (прежде всего с учетом действий США и НАТО в Ираке и Югославии) военно-техническая политика этих государств направляется и на защиту от аналогичных акций глобальных и региональных центров силы. По мере восстановления экономики России и ужесточения ее политики по защите своих национальных интересов это оружие может быть направлено и против нее.
Поэтому одной из важнейших проблем обеспечения военной безопасности России на рассматриваемую перспективу становится проблема баланса уровней стратегических наступательных и оборонительных вооружений не только с традиционным геополитическим соперником (США и НАТО), но и с набирающими военную мощь региональными центрами силы.
В целом на ближайшее будущее в военно-политической обстановке в определенных регионах мира могут складываться следующие тенденции.
На Западе характерными особенностями развития военно-политической обстановки является активизация деятельности НАТО по закреплению за альянсом ведущей роли в регионе, адаптации новых членов альянса, дальнейшая переориентация государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Балтии на запад, углубление интеграционных процессов как в рамках региона в целом, так и на субрегиональном уровне.
Военно-политический курс США в Европе будет направлен на сохранение и укрепление здесь своих позиций на фоне создания новой системы европейской безопасности. По взглядам Белого дома, ее центральным компонентом будет Североатлантический союз. Уже сейчас можно предположить, что курс США по реализации своих внешнеполитических планов в Европе будет ужесточен, в первую очередь в целях ослабления влияния России в решении европейских проблем.
Этому способствует и будет способствовать очередное расширение НАТО. Так, страны, которые пока не являются членами НАТО, превращены в «санитарный кордон» в отношении России. Эти страны рассматриваются в США в качестве важнейших стратегических союзников, которые используются для оказания давления на Россию. Дальнейшее расширение Североатлантического альянса на восток приведет к тому, что этот союз, окончательно поглотив страны «санитарного кордона», еще более приблизится к границам России.
В последние годы руководство НАТО активно прорабатывает вопрос о включении в состав альянса Украины. Отношения НАТО с Украиной начали развиваться еще в 1991 году, когда она обрела суверенитет и стала членом Совета североатлантического сотрудничества. В 1994 году Украина присоединилась к программе «Партнерство ради мира», а в 1997 году была подписана «Хартия об особом партнерстве между НАТО и Украиной». Украина все активнее готовится к переходу на стандарты НАТО во многих сферах военного строительства и обеспечения, занимается переподготовкой своих военнослужащих. В Украине действует совместная рабочая группа НАТО-Украина по военной реформе, украинские военнослужащие принимают участие в учениях, проводимых НАТО. 17 марта 2004 года Верховная Рада (парламент) Украины приняла решение о возможности предоставления войскам НАТО права быстрого доступа на территорию Украины и транзита, если это необходимо для реализации общей политики альянса. В марте 2006 года президент Украины подписал указ «О создании межведомственной комиссии по подготовке к вступлению страны в НАТО». Официально было заявлено, что Украина намерена вступить в НАТО в 2008 году, однако предпринятая в этом году попытка оказалась безуспешной.
Для Российской Федерации вовлечение Украины в блок НАТО является негативным фактором. Ведь Украина входила в состав России с XVII века, русские и малороссы совместно обеспечивали военную безопасность державы. В Украине проживают миллионы русских, а также тех, кто считает русский язык родным (почти половина Украины). Современное российское общественное мнение не может представить Украину членом блока НАТО, репутация которого для большинства россиян носит негативный характер. Представляется, что в сложившихся условиях Российская Федерация должна использовать все имеющиеся возможности по предотвращению вовлечения братского народа Украины в русло явно антироссийской политики блока НАТО. В противном случае интересам нашей военной безопасности будет причинен существенный ущерб.
В целом основной акцент в деятельности Североатлантического союза в отношении СНГ делается на недопущение консолидации государств Содружества вокруг Российской Федерации, усиления ее экономической и военной мощи и ослабление СНГ как структуры в целом. При этом особое внимание обращено на противодействие реализации союзных связей между РФ и Республикой Беларусь.
На Юге в рассматриваемый период сохранятся неблагоприятные тенденции в развитии военно-политической обстановки (ВПО), что связано как с нестабильностью ситуации в центральноазиатских государствах СНГ и дальнего зарубежья (Турция, Ирак, Афганистан, Пакистан), так и с внутренними проблемами Российской Федерации, в основе которых лежат национально-этнические и религиозные факторы. Необходимо отметить, что нынешняя ситуация на южных границах Российской Федерации имеет не узкорегиональный характер - она определяется целым узлом противоречивых проблем широкого международного плана, в том числе и в контексте стратегических отношений Россия - Запад.
В развитии ВПО в регионе будет доминировать тенденция к обострению как межгосударственных, так и внутригосударственных противоречий. При этом характерной чертой останется стремление Турции, Ирана и Пакистана ослабить позиции России. Развитие ситуации будет происходить под пристальным вниманием западных государств и прежде всего США, руководство которых в первую очередь стремится сохранить и усилить свой контроль за добычей и транспортировкой энергоносителей на мировые рынки.
Характерной особенностью развития ВПО в этом регионе будет стремление большинства расположенных здесь стран использовать религиозный фактор для обеспечения своих интересов. Активизация распространения исламского экстремизма может негативным образом сказаться и на России, и в первую очередь на районах, где преобладает мусульманское население.
Новым фактором в расстановке сил и военно-политической обстановки в целом явилась военная операция США в Афганистане и Ираке. Сейчас все более четко стали проявляться цели политики США - под прикрытием лозунга борьбы с терроризмом одновременно установить контроль над жизненно важным для экономики Запада регионом, в котором сосредоточены самые крупные в мире запасы энергоресурсов.
Особую геополитическую группу образуют и среднеазиатские государства. Несмотря на их участие в СНГ, эти страны испытывают мощное геополитическое влияние с Юга - со стороны Турции, Ирана, Афганистана. В силу своей внутренней политической неустойчивости они могут долгое время оставаться потенциальным или реальным источником напряженности.
Среднеазиатские государства обычно называют «мягким подбрюшьем» России в силу того, что они являются крайне слабыми субъектами международных отношений из-за серьезных экономических трудностей, политической нестабильности, а также в силу наличия этнических, религиозных и территориальных проблем.
Размещение военных объектов США и их основных сателлитов по НАТО на территории Киргизии, Таджикистана, Афганистана, Ирака, возможно, других стран региона ведет к вытеснению оттуда России и закреплению Запада в сфере ее геополитических интересов. Эти действия также могут рассматриваться не только как опасность РФ, но и как угроза для Китая, который американские аналитики склонны рассматривать в качестве очень опасного конкурента.
На Востоке военно-политическая обстановка характеризуется усилением соперничества за лидерство в этом регионе между США, Японией и Китаем. Это связано прежде всего с возрастанием роли Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) в мировом хозяйстве.
Геополитическая ситуация там складывается в настоящее время не в пользу России, которая значительно ослабила в регионе свои позиции. Это обусловлено беспрецедентным ростом экономической мощи Китая и его экономическим сближением с Японией, а также развитием военно-политического союза Японии и США.
Китай, находящийся в стадии динамичного развития, уже заявляет о себе как о великой державе с мощным экономическим и военным потенциалом, а также неограниченными людскими ресурсами.
Экономика Китая является одной из самых динамично развивающихся в мире. При этом она остается во многом экстенсивной и высокозатратной, требующей все больше и больше природных ресурсов. А они у Китая довольно ограничены. Недра же Сибири и Дальнего Востока - почти неисчерпаемы. Это обстоятельство может оказаться побудительным мотивом для территориальных претензий Китая к России.
Усиление соперничества за лидерство между региональными центрами сил (Китаем и Японией) и США в этом регионе будет оказывать решающее влияние на развитие военно-политической и военно-стратегической обстановки. Вашингтон, Токио и Пекин будут по-прежнему рассматривать Москву в качестве потенциального регионального соперника и предпримут попытки оттеснить Российскую Федерацию от решения крупных региональных военно-политических проблем.
Анализ развития военно-политической обстановки в мире показывает, что в результате активного процесса укрепления новых центров силы вблизи границ России активизируется противоборство за доступ к природным, энергетическим, научно-техническим, людским и другим ресурсам на постсоветском пространстве, а также за расширение возможностей, в том числе легальных, по их использованию. На рубеже 2020-х гг. Россия может стать главной ареной борьбы за источники сырья и другие природные богатства.
Из вышеизложенного следует, что в стране должна функционировать эффективная система своевременного вскрытия военных угроз, оперативного и гибкого реагирования на них, создана надежная система военной безопасности Российской Федерации.

История России [Учебное пособие] Коллектив авторов

16.4. Международное положение и внешняя политика

Российская Федерация после распада СССР и образования Содружества Независимых Государств выступила правопреемницей СССР на мировой арене. Россия заняла место СССР в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН и в других международных организациях. Однако изменившиеся геополитические условия – распад двухполюсной системы «Восток – Запад», в которой доминировали Советский Союз и Соединенные Штаты Америки, потребовали выработки новой концепции внешней политики Российской Федерации. Важнейшими задачами являлись укрепление связей с ведущими мировыми державами, углубление процесса интегрирования в мировую экономику, активная деятельность в международных организациях. Другим магистральным направлением стало укрепление позиций России в странах СНГ и развитие с ними плодотворного политического, экономического и культурного сотрудничества в рамках Содружества, защита интересов русскоязычного населения в этих странах.

Россия и «дальнее зарубежье»

Ближайшим следствием развала Союза ССР явилось резкое сокращение экономических, культурных, научных связей с восточноевропейскими государствами. Перед Российской Федерацией встала задача установить со своими бывшими союзниками по социалистическому лагерю новые отношения, основанные на подлинном равенстве, взаимном уважении и невмешательстве в дела друг друга. России следовало осмыслить перемены в странах Восточной Европы и определить новые принципы политических и экономических отношений с каждой из них.

Однако этот процесс проходил чрезвычайно медленно и с большими трудностями. После «бархатных» революций 1989 г. страны Восточной Европы намеревались быстро вступить в Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС) в качестве равноправных партнеров. Урегулирование отношений между Россией и этими государствами отягощали серьезные финансовые, военные и иные проблемы, которые наша страна должна была решать как правопреемница СССР.

Восстановление разносторонних связей Российской Федерации с бывшими союзниками по социалистическому лагерю началось с подписания взаимовыгодных договоров и соглашений о сотрудничестве – с Болгарией, Венгрией, Польшей, Словакией и Чехией.

Развитию российско-югославских отношений препятствовала продолжавшаяся межнациональная война на Балканах. В декабре 1995 г. при активном участии России в Париже был подписан мирный договор между республиками бывшей Югославии, ставший важным шагом к прекращению войны. В марте 1999 г. в связи с проблемой автономного края Косово и нанесением НАТО ракетных ударов по Сербии открылся новый этап российско-югославского сближения. Трагические события на Балканах показали, что без участия России невозможно обеспечить международную безопасность и сотрудничество в Европе.

Принципиальные изменения произошли во взаимоотношениях России с ведущими странами Запада . Россия стремилась к партнерству с ними и утверждала этот свой статус через сотрудничество со всем международным сообществом. Экономическое сотрудничество, а не военное противостояние, стало приоритетным во внешней политике России.

Во время государственного визита президента России Б. Н. Ельцина в Соединенные Штаты Америки 1 февраля 1992 г. была подписана российско-американская Декларация об окончании «холодной войны», в которой было заявлено, что Россия и США «не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников».

В апреле 1992 г. Россия стала членом Международного валютного фонда и Всемирного банка, которые обязались предоставить ей финансовую помощь в размере 25 млрд. долл. на проведение рыночных реформ. Россией был подписан и ряд других важных документов. В их числе – Хартия российско-американского партнерства, Меморандум о сотрудничестве по глобальной системе защиты мирового сообщества, соглашение о совместном исследовании и использовании космоса в мирных целях, договор о поощрении и взаимной защите капиталовложений. 3 января 1993 г. в Москве был заключен российско-американский Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2).

В апреле 1993 г. в США состоялась встреча президентов Б. Клинтона и Б. И. Ельцина. В результате ее была образована специальная комиссия по координации российско-американских отношений во главе с вице-президентом США А. Гором и премьер-министром РФ В. С. Черномырдиным. В целях дальнейшего развития экономических связей между двумя странами были учреждены Американо-Российский деловой совет и Совет по торгово-экономическому сотрудничеству СНГ-США (СТЭС)

Одновременно с экономическими связями развивались российско-американские контакты в военной области. В 1993 г. Соединенные Штаты отказались от проекта «стратегической оборонной инициативы» (СОИ). В декабре 1994 г. было подписано соглашение о взаимном контроле над ядерным оружием. В марте 1997 г. во время встречи президентов РФ и США в Хельсинки было принято заявление о параметрах сокращения ракетно-ядерного оружия.

В целях укрепления отношений с ведущими мировыми державами Россия стремилась использовать возможности международных организаций. В мае 1997 г. в Париже состоялось подписание договора «об особом партнерстве» Российской Федерации с НАТО. В июне того же года Россия приняла участие в состоявшейся в Денвере (США) встрече лидеров государств «большой семерки», в которую входят США, Германия, Великобритания, Япония, Франция, Италия и Канада. Главы этих государств ежегодно проводят встречи, на которых обсуждаются глобальные проблемы экономической политики. Была достигнута договоренность о преобразовании ее в «большую восьмерку» с участием Российской Федерации.

В этот же период Россия упрочила связи с ведущими европейскими странами – Великобританией, Германией и Францией . В ноябре 1992 г. был подписан пакет документов о двусторонних отношениях между Англией и Россией. Обе державы подтвердили свою приверженность демократии и партнерству. Аналогичные двусторонние договоренности были достигнуты с Германией, Францией, Италией, Испанией и другими европейскими государствами. В январе 1996 г. Россия была принята в Совет Европы. Эта организация была создана в 1949 г. для содействия интеграционным процессам в области прав человека. Россия вступила в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Активно развивались межпарламентские связи с европейскими государствами.

В 1990-е гг. существенно изменилась восточная политика России. Национально-государственные интересы России требовали установления новых отношений не только с США и Европой, но и с индустриально развитыми странами Азиатско-Тихоокеанского региона. Они должны были обеспечить стабильность и безопасность на восточных рубежах России, создать благоприятные внешние условия для ее активного включения в региональные интеграционные процессы. Результатом такой политики стало оживление двусторонних отношений с Китаем, Республикой Корея, Индией и др. Россия стала членом организаций Тихоокеанского экономического сотрудничества (ТЭС) и Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС)

Главным вопросом внешней политики России на Дальнем Востоке являлось укрепление добрососедских отношений с Китаем. За время своего президентства Б. Н. Ельцин четырежды посетил эту страну – в 1992, 1996,1997 и 1999 гг. Председатель КНР Цзян Цзэминь приезжал в Москву в 1997 и 1998 гг. При активном участии РФ в 1996 г. для координации политических и экономических связей была создана «Шанхайская пятерка», в которую вошли Россия, Китай, Казахстан, Киргизия и Таджикистан.

Одним из ведущих направлений внешней политики России на востоке стало улучшение отношений с Японией . В октябре 1993 г. президент РФ посетил Японию с официальным визитом, в ходе которого были подписаны Декларация о перспективах торгово-экономических и научно-технических отношений, Меморандум об оказании Японией содействия ускорению реформ в России и Меморандум об оказании гуманитарной помощи Российской Федерации. В следующем, 1994 г. был подписан Меморандум об учреждении российско-японской межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам. В 1997–1998 гг. между Россией и Японией были достигнуты соглашения о расширении финансового и инвестиционного сотрудничества, об использовании атомной энергии в мирных целях, защите окружающей среды, утилизации российского оружия на Дальнем Востоке и др. Вместе с тем налаживание добрососедских отношений с Японией осложнялось проблемой островов Курильской гряды. Япония выдвигала возвращение островов в качестве непременного условия улучшения отношений с Россией.

Активную политику Российская Федерация проводила на Ближнем и Среднем Востоке . Здесь Россия поддерживала дружественные отношения с Египтом, Сирией, Ираном и Ираком. В 1994 г. был заключен договор об основах отношений Российской Федерации с Турецкой Республикой. В результате к концу XX в. торговый оборот между двумя странами увеличился в пять раз, в 2000 г. в России работали более 100 турецких компаний. Россия явилась инициатором создания международного объединения – Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС).

После распада СССР оказались на заднем плане российской внешней политики государства Африки и Латинской Америки . Почти прекратились международные встречи на высшем уровне. Исключением стал визит министра иностранных дел России Е. М. Примакова в ноябре 1997 г., в ходе которого он посетил Аргентину, Бразилию, Колумбию, Коста-Рику. Им был подписан ряд документов об экономическом и культурном сотрудничестве с этими странами.

Содружество независимых государств

Принципы взаимоотношений стран Содружества Независимых Государств были изложены в Декларации о его образовании от 21 декабря 1991 года. Не ратифицировавшие Декларацию Азербайджан и Молдавия остались вне рамок СНГ. В 1992 г. странами СНГ было подписано свыше 200 документов о дружбе и сотрудничестве, а также достигнуты договоренности о создании 30 координирующих органов. Заключенные Россией двусторонние договоры со странами Содружества включали в себя обязательства о взаимном уважении национальной независимости и территориальной целостности, «прозрачности границ», сотрудничестве в обеспечении мира и безопасности, едином экономическом пространство, охране окружающей среды и т. д. Важное значение имел подписанный в мае 1992 г. на Ташкентской встрече лидеров Армении, Казахстана, Киргизстана, России и Узбекистана договор о коллективной безопасности этих стран сроком на пять лет.

Страны СНГ располагали большими потенциальными возможностями экономического сотрудничества. Географическая близость и сопредельность территорий предполагала их естественное торгово-экономическое и политическое партнерство. Этому способствовали многолетние взаимные производственные, научно-технические связи, единые энергетическая и транспортная системы.

Государства-участники выработали общие позиции по такому важному вопросу, как создание сил по поддержанию мира внутри Содружества. Наибольшую последовательность и активность в этом проявили руководители Белоруссии, Казахстана, Таджикистана. В 1994 г. президент Казахстана Н. А. Назарбаев выступил с предложением об образовании в пределах бывшего СССР Евразийского Союза. 29 марта 1996 г. Белоруссия, Казахстан, Киргизстан и Россия заключили договор «Об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях», в 1999 г. – «О таможенном союзе и едином экономическом пространстве».

После подписания в январе 1993 г. в Минске семью странами-членами СНГ Устава Содружества началась работа по дальнейшему укреплению форм сотрудничества между ними. В сентябре 1993 г. был заключен договор о создании Экономического союза Содружества. В 1997 г. был образован Таможенный Союз, в 1999 г. – Экономический Совет. Страны-партнеры по СНГ объединяли проверенные временем хозяйственные, культурные, образовательные связи, общие международные и региональные интересы, стремление к обеспечению политической, экономической и социальной стабильности.

Значительный, хотя и непростой путь укрепления всесторонних межгосударственных связей прошли Белоруссия и Российская Федерация. 2 апреля 1996 г. в Москве был подписан договор об образовании Сообщества Белоруссии и России. В мае 1997 г. Сообщество было преобразовано в Союз России и Белоруссии. Был принят Устав Союза. В декабре 1998 г. президенты Б. Н. Ельцин и А. Г. Лукашенко подписали Декларацию о создании Союзного государства России и Белоруссии. За 1996–1999 гг. российскими регионами было подписано более 110 договоров и соглашений с правительством, областными органами Белоруссии и около 45 – с министерствами и ведомствами республики.

В мае 1997 г. в Киеве были подписаны соглашения с Украиной о разделе Черноморского флота и принципах его базирования в Севастополе. Тогда же был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной. Президенты Б. Ельцин и Л. Кучма приняли «Программу долгосрочного экономического сотрудничества на 1998–2007 гг.»

Аналогичные договоры о долгосрочном экономическом сотрудничестве Россия подписала с Казахстаном и Узбекистаном.

Наиболее сложно складывались после распада СССР отношения с прибалтийскими республиками Латвией, Литвой, Эстонией. Правительства и лидеры этих государств не стремились к политическому и экономическому сотрудничеству с Россией, проводили прозападную политику. В странах Балтии имели место многочисленные случаи нарушения прав русских граждан, составляющих в них значительную часть населения.

Однако и во взаимоотношениях между Российской Федераций и другими странами СНГ сохранялись значительные трудности. Многие достигнутые договоренности о сотрудничестве не выполнялись. Так, из почти 900 документов, принятых органами Содружества за первые восемь лет его существования, было реализовано не более одной десятой части. Более того, наметилась тенденция к сокращению политических, экономических и культурных связей. Каждая из стран СНГ руководствовалась прежде всего собственными национальными интересами. На нестабильность связей внутри Содружества негативное воздействие оказывала неустойчивая расстановка политических сил в большинстве государств СНГ. Поведение руководителей бывших советских республик не только не способствовало, но и порой препятствовало установлению отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного партнерства. В отношении друг друга проявлялась подозрительность, росло взаимное недоверие. Во многом подобные явления были обусловлены разногласиями по вопросам раздела имущества бывшего Советского Союза – Черноморского флота и определения статуса Севастополя, оружия и военного снаряжения на Украине и Молдавии, космического центра Байконур в Казахстане и др. Все это оборачивалось тяжелыми кризисными проявлениями в странах СНГ: разваливалась экономика, падал жизненный уровень населения.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий автора Прудникова Елена Анатольевна

«Международное положение Советского Союза…» C этой темы в бессмертном романе «Двенадцать стульев» начинались все митинги в городе Старгороде. И, надо сказать, правильно начинались. Потому что международное положение Советского Союза в то время было… До сих пор

автора Коллектив авторов

10.6. Международное положение и внешняя политика Советского государства в 1920–1930-е гг Международные отношения в рассматриваемую эпоху отличались крайней противоречивостью. Первая мировая война коренным образом изменила соотношение сил между ведущими западными

Из книги История России [Учебное пособие] автора Коллектив авторов

16.4. Международное положение и внешняя политика Российская Федерация после распада СССР и образования Содружества Независимых Государств выступила правопреемницей СССР на мировой арене. Россия заняла место СССР в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН и в

Из книги История России. XX – начало XXI века. 9 класс автора

§ 22. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ Мюнхенский сговор. С приходом к власти Гитлера Германия активно готовилась к войне. За 1933 – 1939 гг. она потратила на военные нужды вдвое больше, чем Великобритания, Франция и Италия, вместе взятые; производство вооружения в стране за этот

Из книги История России. ХХ – начало XXI века. 9 класс автора Киселев Александр Федотович

§ 22. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ Мюнхенский сговор. С приходом к власти Гитлера Германия активно готовилась к войне. За 1933-1939 гг. она потратила на военные нужды вдвое больше, чем Великобритания, Франция и Италия, вместе взятые; производство вооружения в стране за этот период

Из книги Курс русской истории (Лекции LXII-LXXXVI) автора Ключевский Василий Осипович

Международное положение Для того чтобы понять настроение русского общества в минуту смерти Петра, нелишним будет припомнить, что он умер, начав второй мирный год своего царствования, через пятнадцать месяцев по окончании персидской войны. Выросло целое поколение,

Из книги Япония. Незавершенное соперничество автора Широкорад Александр Борисович

Глава 22 Международное положение России и Портсмутский мир Япония не смогла бы вести войну, не опираясь на финансовую поддержку английского и американского капиталов. Английские банки еще до войны финансировали Японию и ее военную подготовку. На нью-йоркский денежный

автора Дикий Андрей

Международное положение Директории Международная обстановка давала все основания, для тревоги и неуверенности Директории. На севере, на территории, подвластной СОВНАРКОМ-у, стояли две украинские дивизии, большого состава и хорошо оснащенные: одна - на юге Курской

Из книги Неизвращенная история Украины-Руси. Том II автора Дикий Андрей

Международное положение Международное положение для ЗУНР было неблагоприятное. Державы Антанты, с Францией во главе, были тогда диктатором в Европе и еще хорошо помнили недавний австрийский суперпатриотизм тех, кто теперь возглавлял новое украинское государство.

Из книги Том 1. Дипломатия с древних веков до 1872 гг. автора Потемкин Владимир Петрович

Международное положение папства. Приемы римской дипломатии распространялись среди варварских королевств не только Византией, но и носительницей римских традиций - папской курией, которая сохра­нила многое из обычаев и приемов императорской канцелярии. Влияние

Из книги Зимняя война 1939-1940 автора Чубарьян Александр Оганович

Из книги История Украины. Научно-популярные очерки автора Коллектив авторов

Международное положение и проблема границ События Второй мировой войны, связанные с Украиной, вынудили Сталина изменить некоторые подходы в национальной политике. По образному выражению О. Верта, в годы войны в Советском Союзе имел место «националистический нэп»,

Из книги История Украинской ССР в десяти томах. Том шестой автора Коллектив авторов

1. МЕЖДУНАРОДНОЕ И ВНУТРЕННЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРАНЫ СОВЕТОВ В. И. Ленин о международном положении советских республик. Победы Красной Армии в 1919 г. коренным образом изменили международное положение Страны Советов. В. И. Ленин отмечал: «в международном отношении наше положение

автора Коллектив авторов

Глава VII МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОЮЗА ССР Борьба советского народа за построение фундамента социалистической экономики органично сочеталась с дальнейшей активизацией внешнеполитической деятельности Советского государства. Самые глубокие корни его внутренней и

Из книги История Украинской ССР в десяти томах. Том седьмой автора Коллектив авторов

Глава XIV МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СССР Соотношение сил на международной арене в начале 30-х годов определялось, с одной стороны, возросшим влиянием Страны Советов, ее историческими достижениями в социалистическом строительстве, в осуществлении последовательного

Из книги История Украинской ССР в десяти томах. Том седьмой автора Коллектив авторов

1. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СССР Накануне второй мировой войны Советский Союз продолжал делать все от него зависящее для обеспечения коллективного отпора агрессору. Однако правящие круги США, Англии и Франции усматривали главную опасность не в экспансии фашистских